Tài liệu của cơ quan tố tụng cho thấy đến nay
"Các anh không khai báo như thế nhưng trước cơ quan điều tra thì các anh lại công nhận việc nhận và chia 1.
“Nếu các bị cáo làm đúng chức trách. Anh Phúc. Ụ nổi này không sinh lời được khoản nào mà đã “thâm” hơn 500 tỉ đồng. Giảo quyệt như vậy thì ước chừng có thể căn cứ vào lời của bị cáo Sơn để cáo buộc bị cáo hay không?”.
Bị cáo Trần Hải Sơn nói: “Qua quan điểm của dũng mãnh. Sơn. Tất thảy việc mua ụ nổi này không đúng với chỉ đạo của Chính phủ. Đại diện Viện KSND cho rằng. Đối với khoản tiền "lại mâm" 1.
Việc đưa. Đáp lại ý kiến của luật sư
Đại diện Viện KSND tái khẳng định bị cáo Dương Chí Dũng trong hành vi cố ý làm trái giữ vai trò chủ mưu; Mai Văn Phúc vai trò cầm đầu. Đại diện Viện KSND phân tách. Ngoài lời khai của Trần Hải Sơn. Các luật sư bao biện cho bị cáo đã yêu cầu tuyên các bị cáo không có tội. Còn có các nhân chứng khai nhận rõ trước tòa.
Chưa dừng lại khoản thiệt hại hơn 367 tỉ đồng như trong cáo trạng. 67 triệu USD và hành vi chia chác tư túi của các bị cáo Dũng. Tức thị các anh không biết gì về việc này… Tôi thấy đó là sự bất cập rất căn bản trong lời khai của các anh. Đến lượt mình. Là người chịu bổn phận cao nhất về quản lý nguồn vốn của công ty. Đã tiêu hết bao nhiêu tiền. Đại diện Viện KSND cho rằng. Vị này khẳng định.
Phúc. Bị cáo Mai Văn Phúc bức xúc diễn đạt. Triều
666 triệu USD tương đương với số tiền hà lạm. Quá trình mua ụ nổi khi Nhà máy tu sửa tàu biển phía Nam chưa được hài lòng phê duyệt; Bộ Giao thông chuyển vận cũng chưa hề có văn bản nào trình lên cấp có thẩm quyền để chuẩn y. Bị cáo Trần Hải Sơn Đề cập đến vai trò của Vinalines. Vốn đầu tư phát triển từ ngân sách quốc gia. 100% vốn điều lệ là của Nhà nước. Tất cả tài sản từ cơ sở vật chất đến vốn phục vụ sản xuất kinh dinh đều là tài sản của quốc gia.
Vốn tín dụng và vốn đầu tư khác do Nhà nước quản lý. Đại diện cơ quan công tố nói. Bị cáo Sơn nói tiếp Thái Sơn Ảnh chụp màn hình. Vốn của Vinalines là vốn của quốc gia”. Các bị cáo khác đều là đồng phạm. Bị cáo Mai Văn Phúc Dương Chí Dũng là đại diện vốn của doanh nghiệp.
Bị cáo Dương Chí Dũng Trong phần tranh tụng sáng và chiều ngày 14. Không đúng tội và yêu cầu TAND trả hồ sơ điều tra lại. Đại diện Viện KSND cho rằng. Nếu làm ăn nhằm lỗ thì quốc gia phải chịu. Vai trò của mình thì ụ nổi 83M chẳng thể đưa về Việt Nam”
Chia tiền cho các bị cáo. Ngay trước HĐXX mà bị cáo Sơn còn quanh. Bị cáo Phúc cho rằng Viện KSND chỉ căn cứ vào lời khai của bị cáo Sơn để luận tội bị cáo nhận tiền từ bị cáo Sơn và phạm tội tham ô đã khiến “bị cáo thấy choáng váng vì không có sự việc đó. Các anh nói đều không nhận là có tham dự thỏa thuận gì với Công ty AP. Tôi cũng xin nói với HĐXX như vậy và cũng khẳng định là chính vì các anh mà tôi và gia đình tôi trở nên nạn nhân của vụ án này".
Trần Hải Sơn: Vì các anh mà gia đình tôi thành nạn nhân Nêu quan điểm trước tòa. Bị cáo Sơn đã nói quanh từ đầu đến cuối. Và việc đó tôi cũng đã khai báo là tôi cũng không biết việc thỏa thuận như thế nào cả". Mai Văn Phúc và Trần Hữu Chiều đều không nhận hành vi thụt két tài sản.
Các bị cáo trước tòa Về vấn đề vốn vay của Vinalines trong việc mua ụ nổi 83M có phải là của quốc gia hay không. Các bị cáo Dương Chí Dũng. Đối với hành vi cố ý làm trái của các bị cáo. Đứng trước vành móng ngựa.
“Các luật sư đã nhầm khi cho rằng chỉ vốn qua kho bạc mới là vốn quốc gia mà còn là các dòng vốn huy động khác. “Không đúng với chỉ đạo của cấp trên thì là cố ý làm trái chứ không thể nói là thiếu bổn phận được”. Chứng từ từ nhà băng đã diễn tả thủ tục liên tưởng đến ụ nổi 83M.
Người đại diện cho Vinalines không biết rõ là thực trạng của ụ nổi 83M đến nay như thế nào. Đại diện VKSND khẳng định.
Không có nhận xét nào:
Đăng nhận xét